Активисты Служить Народу провели социальный опрос в Казани и деревнях, а также понаблюдали за оппозиционной акцией «Полдень против Путина». По итогам: иллюзия выборного фарса не может обмануть даже реакционно-настроенных, а безуспешная либеральная оппозиционная акция в очередной раз доказала, что народ не может и не хочет опираться на выборы как на инструмент для борьбы с властью.
Общее
Федеральные выборы президента России, состоявшиеся 15го, 16го и 17го марта, были во многом уникальны: они впервые в истории протянулись аж на 3 дня, предоставили наиболее широкий спектр возможностей проголосовать за Путина, а также — согласно властям — побили рекорды по явке и количеству голосов за него. Но в нашей стране разнообразие способов голосования соответствует такому же широкому разнообразию возможностей фальсификации, а соответственно не значит, что реальное мнение русского народа было отражено в последнем выборном фарсе.
Для того чтобы полноценно проанализировать последние выборы нужно вспомнить историю «конституционности» всего избирательного процесса в России после распада СССР. Из самого яркого — уничтожение парламента (Дома Советов) президентом Ельциным посредством военного переворота в 1993 году, позволившее исполнительной власти утвердить свою монополию на издание всех важных законов; подставная «передача» голосов за Зюганова Ельцину в 1996 году, продемонстрировавшая всю карманную сущность «оппозиционной» КПРФ и других партий; внутренняя передача власти преемнику Ельцина Путину сверху вниз, кульминацией которой стал сфальсифицированный выборный фарс 2000 года; первые два срока Путина и последовавшее за ними назначение, как показала история, самого лояльного Путину бюрократа — Медведева; продление президентского срока Путина сначала в 2012, открыто изменившее конституционные ограничения на право участвовать в выборах больше 2 раз; потом продление в 2020 году президентского срока с 4 до 6 лет, осуществленное посредством фарса «конституционной реформы», в котором голосовали на пеньках; а теперь и 5й срок Путина, который в этот раз затянется еще на 6 лет.
Согласно официальной статистике выборов мы видим также, к примеру, что за Путина проголосовали 98.99% избирателей из Чечни, 99.27% военных, находящихся в зоне «СВО», в ЛНР — 94.12% избирателей при заявленной явке в 97.06%, в ДНР — 95.23% избирателей при заявленной явке около 88%. Кроме Путина в выборах участвовали всего 3 кандидата: Даванков от партии Новые Люди, поддержавшей «СВО», Слуцкий, от партии ЛДПР, поддержавшей «СВО», и Харитонов от партии «КПРФ», которая тоже поддержала «СВО». Ни один из других участников не набрал и 5%.
Опрос мнения избирателей о выборах
Активисты Служить Народу провели социальный опрос около нескольких избирательных участков рабочих районов Казани, а также поспрашивали жителей деревень Республики Марий Эл о последних выборах. В самой Казани практически все опрошенные могут быть разделены на два лагеря — тех, кто поддерживает Путина и поддерживает «СВО», а также тех, кто пришел голосовать (или портить бюллетени) против Путина.
Одна женщина среднего возраста не согласилась с «СВО», так как считает ее вторжением на территорию другой страны, и высказалась, что кандидаты «мультяшные», а также что «все знают кто выиграет», что «Россия — полицейское государство». Молодой студент, который также не согласен с «СВО» и мобилизацией, высказал критику Путину, что он идет на 5й срок, и сказал, что власти нужна сменяемость. Еще одна молодая женщина с мужем и ребенком высказалась, что хоть и не следит за политикой и особенно ей не интересуется, «СВО — война не наша», а иметь ребенка в России дорого, из-за чего так и не решается на второго. Один мужчина около 40 лет, помимо других высказанных оппозиционных мыслей, сказал, что «кандидаты не предоставляют выбора». Еще одна молодая девушка порядка 20 лет в отдельном интервью поддержала эту позицию, сказав о кандидатах, что «не было выбора».
Но были также и люди, которые открыто сказали, что голосовали за Путина — в первую очередь более пожилые. Несколько женщин и один мужчина в возрасте порядка 60-70 лет высказали поддержку «СВО» и Путина, аргументируя это тем, что «на Россию напали». В целом пожилые люди очень неохотно и настороженно отвечали на другие вопросы. Мужчина чуть менее пожилого возраста поддержал «СВО», но отметил, что «для СВО все сроки прошли», а на вопрос о кандидатах ответил, что «все ровно, все никак». Несмотря на то что в первую очередь Путина поддержали более пожилые люди, были также и люди помоложе, порядка 30-35 лет, кто поддержал Путина, но их было намного меньше. В этой возрастной категории имелись проблемы с опросом, связанные с тем, что избиратели не чувствовали себя безопасно, высказывая свое политическое мнение. К примеру одна женщина с дочкой, отвечавшая позитивно на вопрос, поддерживает ли она Путина, услышав вопрос «Нравится ли вам, что происходит в образовании, науке и культуре?», слегка заколебалась; за нее дочка ответила «не очень», женщина заторопилась и, уходя, сказала «ну вот вы услышали честное мнение».
Наше социальное исследование в некоторых деревнях Республики Марий Эл показало аналогичные результаты, что в первую очередь именно пожилые люди первыми поддерживают власть и «СВО». Однако одна женщина порядка 70 лет проголосовавшая за Путина, высказалась, что «и так все знают кто выиграет», и что она голосовала только потому, что в ее деревне власти предоставили специальный автобус, который собирал абсолютно всех жителей на своем пути, чтобы отвезти их на избирательный участок. Даже у реакционно-настроенных нет иллюзий в том, как именно проходят выборы.
Во всех интервью наших активистов прослеживалась одна схожая тема — неуверенность отвечающих граждан в том, что они могут безопасно высказать свое политическое мнение. Это касалось как тех, кто высказывал оппозиционные мнения, так и тех, кто поддерживал Путина. Перед тем как отвечать на вопросы чуть ли не все опрошенные были обеспокоены тем, что наши активисты собирают на них информацию. Люди почувствовали себя чуть более спокойно только после того, как узнали, что наши активисты не используют записывающие устройства, что опрос анонимный, а также что активисты представляют независимое издание, а не являются провластным «экзит-контролем».
Либеральная акция «Полдень против Путина»
Ни на одном из избирательных участков, в которых проводился наш соц. опрос, не наблюдалось хоть сколько-то больших очередей на голосование. Высокое присутствие полиции не наблюдалось. По опыту наших активистов общее количество избирателей только ненадолго увеличилось в 12:00 17го марта — и то несильно. Один мужчина, выходивший из избирательного участка в районе 12:00 17го числа, сказал, что либеральная акция до уровня полноценной акции не дотягивает, что «хотелось бы побольше народу». Были и другие люди, выходившие из участка в районе 12:00, сказавшие, что не голосовали и торопятся. Некоторые из опрошенных также посчитали, что акция прошла успешнее в других городах (в Москве и Санкт-Петербурге), чем в Казани, несмотря на то, что в Казани было задержано наибольшее количество людей именно в связи с «Полднем против Путина» — 29 человек из более 75 по всей России.
Политическая стратегия либеральной оппозиционной акции организаций, основанных Навальным, которая была поддержана и другими беззубыми русскими оппозиционными либералами из-за границы, с самого начала оставляла желать лучшего. Абстрактно направляя недовольство народа, а вернее прячась за их спинами, организации вели акцию в России, но находясь при этом в Германии. Оппозиционный либерализм никакого конкретного организационного призыва не выдвинул, а просто призвал людей прийти на участки. Самыми основными способами этого дезорганизованного полу-протеста были порча бюллетеней и голосование за других трех малоизвестных кандидатов, кроме Путина. Никакого организационного и политического единства эта акция не принесла, а просто в иной раз доказала неспособность либерализма как политического течения по-настоящему организованно возглавить недовольство масс своим государством. Совершенно очевидно, что и так проигрывающий оппозиционный либерализм после начала «СВО» просто совсем перестал представлять из себя хотя какую-то организованную силу.
Описывая данную акцию, немецкое либеральное издание Der Spiegel написало «Тысячи россиян выступили против псевдоподдержки Путина. Тем не менее он останется правителем якобы единого народа.» Дезорганизованная акция едва ли пары тысяч людей в сотнях городов многомиллионной России — это совсем не то, что требуется для смены политического курса государства и совсем не тот организационный уровень, который должны демонстрировать федеральные оппозиционные организации с десятилетним опытом работы. К тому же присутствие людей на выборах априори может быть использовано государственной пропагандой для того, чтобы поддержать видимость заявленной ими явки — на эту проблему акции либералы просто закрыли глаза. Таким образом эта либеральная акция беззубого протеста не смогла научить народ как нужно противостоять недемократическим выборам, а наоборот еще больше дезорганизовало его, создав иллюзию, что героизм кроется в безрезультатных одиночных выступлениях, а не в организованных массах народа под лидерством Коммунистической Партии.
В целом «левое» движение в России, абсолютно дезорганизованное и следующее в хвосте у идеологии либерализма и мещанства, поддержало эту безуспешную акцию. Так, к примеру, «Российская Маоистская Партия» (РМП), которая не является коммунистической организацией, так как находится под влиянием ревизионистских и либеральных идей, поддержала эту акцию и сделала репост на свой канал пост испорченных бюллетеней с другого левого канала со словами «За Маоизм» и описанием «И еще товарищи мобилизовались.»
Проблемы выборного фарса в России и как ему противостоять
Выборный фарс — это то, что буржуазия с самого начала своего господства использует для организации и поддержания своей диктатуры над остальными классами. Согласно Маоизму, который является наиболее современным проявлением идеологии пролетариата и всех угнетенных, анализируя государства и их организационный аппарат, следует проводить четкую линию разделения между государственной системой и способом организации государства. Первое, государственная система, отражает то, какие классы стоят у власти, то есть владеют средствами производства. Второе, способ организации власти, отражает то, как имено власть организована: посредством республики или федерации, при помощи парламента или без и т.д..
В России с 1956 г. у власти стоит крупная империалистическая буржуазия, которая установила свое господство на ХХ Съезде КПСС посредством фашистского государственного переворота Хрущева. Хрущев был представителем внутрипартийной клики, внутренней буржуазии, обитавшей в рядах Партии, которая стремилась военным, антидемократическим образом захватить власть и восстановить капитализм в социалистическом СССР. Естественно в течение процесса загнивания ревизионистского режима эти правящие классы изменились; к примеру, в 1991 г. из-за политических кризисов, созданных ими же самими, они были вынуждены отказаться от притворства, что они якобы следуют политической линии коммунизма. Но в сущности, все те же люди, стоящие у власти в 1990 г., остались при власти и в 1991 г.: предприятия и заводы, которые де-факто контролировались бюрократами из министерств стоящими над ними, но де-юре принадлежали партии, просто были приватизированы и стали и де-факто и де-юре имуществом все той же империалистической буржуазии. Это нам говорит о том, что в России государственная система представляет собой власть самой крупной олигархической буржуазии, которая не хочет считаться с правами рабочих, мелкой буржуазии, студентов и интеллигенции.
Относительно того, как именно буржуазия организует свою власть, у нее в целом имеется лишь два способа: демократия и фашизм. С самого своего рассвета, еще тогда, когда буржуазия была революционным классом и стремилась более научно организовать производство, демократические нормы буржуазного государства были прописаны в конституциях новых буржуазных государств, самым ярким примером из которых была французская революция. Некоторыми из самых основных демократические прав были: конституционное избирательное право, право на свободу слова и мнения, права на свободу протеста, презумпция невиновности и т. д. и т. п.. Благодаря такой демократической организации государства власть юной буржуазии организационно опиралась на парламент, который является стандартным органом демократии. Но естественно этот парламент не был народным парламентом, чем к примеру являлись большевистские Советы, из-за чего в этом парламенте не могли участвовать рабочие и крестьяне, а участвовали индустриальные капиталисты — это была буржуазная, а не народная демократия. Но власть в сущности была осуществлена парламентом, а три ветви власти — законодательная, исполнительная, судебная — были разделены.
Но с течением времени буржуазия как класс развивалась неоднородно и накопление капитала как сила, движущая экономическое развитие, вышло на второй план, а первостепенное место в экономическом процессе заняла централизация капитала. На рубеже 19-20 веков монополии стали доминировать все аспекты общественного развития, что было великолепно продемонстрировано Лениным в «Империализм, как высшая стадия капитализма», из-за чего капитализм вступил в свою империалистическую стадию. Как отмечал Ленин, империализм является «реакцией по всей линии», что означает, что он отрицает все принципы свободного рыночного торга и демократии, которые были установлены буржуазией ранее в эпоху своей прогрессивной революции. Смена принципа свободной рыночной конкуренции на власть монополий повлекло за собой то, что в парламенте все еще были представлены интересы мелкой и средней буржуазии, в то время как на экономическом уровне полностью доминировала крупная буржуазия. Чтобы избежать то, чтобы государство было использовано против крупной буржуазии более мелкой, она начала осуществлять все больший контроль над парламентом, исключая все остальные классы из демократического процесса страны. Чем больше крупная буржуазия осуществляет контроль (посредством коррупции, лоббизма, блокировки других партии кандидатов, квот разных типов, ограничивающих законов и т. д. и т. п.) над парламентом, тем больше усиливается кризис этого парламента — народ и даже сами капиталисты (в первую очередь мелкие и средние) перестают верить в то, что парламент представляет их интересы. Кризис парламента в конце разрешается тем, что крупная монополистическая буржуазия, находящаяся у власти, решает сконцентрировать власть в исполнительном крыле — в президенте, который с определенного момента начинает осуществлять политическую монополию на издание всех важных законов. По сути парламент перестает участвовать в политической жизни страны и лишь президент, являясь прямым представителем крупной монополистической буржуазии, железным посохом задает политический курс стране сверху. Таким же образом, как капитализм вступает в свою империалистическую стадию когда монополии встают в центре всех аспектов общественного развития, демократическая республика превращается в фашистское государство тогда, когда исполнительная ветвь начинает осуществлять полный контроль над всеми важными политическими процессами.
С самого начала истории буржуазной демократии в России, то есть с созданием первых царских Дум, которые являлись попыткой придать царизму чуть более демократический облик, русский парламент, то есть Дума, была рождена как второстепенный государственный механизм, так как исполнительная власть была осуществлена сами царем. Естественно такая демократия не является ответом на царизм, из-за чего попытки создания Дум и не увенчались успехом — царю не нравилось то, что Думы выставляли ему требования, из-за чего первая Дума сменилась второй, вторая третьей, а роспуск третьей означал полное поражение установить буржуазный демократический режим в царской России. Ленин предвидел это и призвал к бойкоту Думы, так как понимал, что такой парламент не позволит избавиться от царизма, а наоборот укрепит его. В ответ на Думу большевики вели политику активного бойкота: проведение акций и демонстраций, созывов Советов и выставление экономических и политических требований, проведение забастовок, проведение военных действий и т. д.. Политика активного бойкота, целью которой является переубедить народ от веры в подставной парламент чтобы организовываться в собственные, народные, а не буржуазные организации, прямо противоположна тактике пассивного бойкота беззубых русских либералов, которую они осуществляли на этих президентских выборах.
Если же рассмотреть более современную историю России, то можно увидеть как демократическая линия после падения СССР выиграла в 1991 г., но потом проиграла в 1993 г., что видно в расстреле Дома Советов и последующей конституции Бурбулиса, которая обеспечила абсолютные права исполнительному крылу — то есть президенту. Именно поэтому процесс выборного фарса в России и имеет так много проблем, начиная от носильного гонения рабочих голосовать (из тех случаев, которые мы смогли подтвердить — как минимум в Казани и в Москве), отсутствие тайны голоса, полнейшее отсутствие прозрачности подсчета голосов (в особенности электронных), а также создание экономического стимула пойти голосовать за Путина.
Выборный фарс в России является на поверхностном уровне симптомом смерти парламента, а на глубоком уровне — проявлением углубляющегося общего кризиса русского общества. Противостоять выборам согласно либеральной и леваческой концепции «участия в выборах, но отрицания кандидатов», невозможно. Единственно правильный способ направить недовольство народа от невыполненных надежд и обманутых обещаний — активный бойкот выборов.
Редакция Служить Народу
